我不认同你的观点
反驳的话语沿着光导纤维，经由光调制解调器，以三亿米每秒的速度快速传输，
坐在电脑前的他，面容中充满愤怒，
“对方怎么会这么想，简直不可理喻”
他充满疑惑，完全不理解对方为何会反驳自己的观点，
“这分明是常识”
但实际上，这并不是常识，或只是他认为的常识。
“错误共识效应”使他充满疑惑。
错误
共识效应
在人类由个体向群体生活转变时，为了维护群体中的等级观念、防止个体冲突，便需要对个体的行为限制。
但在对个体行为限制的过程中，既要确保个体按照集体意愿行事，还要确保个体的产出不会受到限制，也就决定了我们无法使用武力、暴力的形式去强制的执行。
而在实际工作环境之中，正确的共识，可以使我们合力完成既定目标，而错误的共识，则会使我们内部的协调出现裂痕。
01共识
自从人类进入群体生活阶段后，随着互动交流的频繁，逐渐开始达成了共识倾向。
美国著名社会学家，爱德华·希尔斯在《中心与边缘》一书中认为，不论群体的大小，其内部均存在着“去中心化”的秩序与矛盾。
在这种情况下，为了减少矛盾的出现几率，保持群体的产出能力，在去中心化的状态下，成员互相之间通过社会助长作用，共同接受了一些观点或是规则。
正确的共识，可以减少争吵与矛盾对群体产出的破坏，增进群体之间的感情与决策效率。
但并不是所有的共识均会达到这种效果，因为除了正确的共识外，还存在着“错误共识”。
02错误共识效应
共识，指的是群体中的成员均认同的规则、理念、观点，但很多时候，我们无法确保这种共识是全体成员均为认可的。
实际上，在某些时候，我们因为“错误共识效应”的影响，往往倾向于将我们自己的思维，投射向他人，并认为自己的思想，是一种“共识”。
“举例：公司发放福利时，随机采访一名希望发放现金的员工，通常这名员工会表示，大部分员工都希望发现金，并且表示这是共识”
“举例：只要员工离职，都是工资给的不够多，不存在别的问题，也不需要争论，这也是一种共识。”
但实际上，这种共识可能并不存在，有的员工可能更希望是奖牌、奖章；有的员工离职，是因为家庭、发展原因，并不只是工资问题。
对于“错误共识效应”，许多人习惯用心理学家罗斯，投射效应对其解释，但实际上除了投射效应外，还有多种原因导致着“错误共识效应”的出现。
错误共识效应的
背后
正如前文所说，错误共识效应，使我们将一些自我的看法、观点，错认为是所有人均认同的看法、观点与规则。
在这种情况下，当他人表现出不认可这种“共识”的情况下，我们难免会出现疑惑，随着争论的进行，可能会出现愤怒、焦虑的情况。
实际上，许多我们认为的“共识”，都是我们将自身的看法、观点与特性投射到了所以成员身上，认为自身特点的归因，普适于所有人。
“举例：当我们请别人吃饭时，总会习惯性的选择自己认为别人喜欢的餐厅，但实际上这可能并不是对方喜欢的，而碍于社交礼仪，当我们做出决定后，对方并不会反驳。”
在这种情况下，即使“错误共识效应”使我们做出了错误的判断，对方也会由于社交礼仪的束缚，无法提出反驳，从而加重了我们对自身“错误共识效应”的认可。
因此，很多时候我们不是和对方达成了“共识”，而是对方不想“反驳”。
01可利用性法则
“错误共识效应”，除了社交礼仪束缚，对方不便于发起反驳外，在一些特定场景下，对方会与我们进行激烈的争论。
在这种激烈的争论情况下，双方都固守自身认为的“共识”，并认为对方是“极端的”、“孤立的”、“无法理喻的”，从而迫切的希望说服对方。
但显而易见，双方都固执的强调自己认为的“共识”，在与对方的“共识”碰撞后，往往是无法互相说服、两败俱伤的。
现代行为经济学大师、诺贝尔经济学获获得者丹尼尔·卡纳曼，与他的合作者阿莫斯·特沃斯，发现在我们回忆过程，存在着严重的回忆偏向和搜索偏向，也就是可利用性法则概念。
我们在脑海中回想信息时，并无法完成、准确、无倾向的被搜索，而是根据信息在我们记忆中的多少、难度来进行回忆。
我们的决策过程也随之影响，我们所认为的“共识”，并不是通过理性的分析，以数据、调研、判断得出的。
我们所认为的“共识”，恰恰与理性相反，是通过其在我们记忆中的多少、记忆过程的难以决定，并且根据其对情绪的触动、观点新颖程度、是否形象生动而得出的。
在“可利用性法则”的影响下，我们认为的“共识”，实际上只是我们较为深刻的记忆。
02社会认同理论
个体的一些知识，这些知识是关于他从属于某一社会群体，以及对作为社会成员的他而言是具有显著感情和价值的东西——亨利·泰弗尔
除了“可利用性法则”导致的个体回忆时产生的偏差、喜好外，还存在着一个来自于外部的，持续、关键性影响因素。
社会心理学家，欧洲实验心理学协会创始人之一，亨利·泰弗尔，提出社会认同理论，对多个心理学领域造成积极的影响。
所谓的社会认同理论，指的是当我们处于群体之中，会认为自身具有群体成员的普遍特征，以此来强化与其他群体的边界。
边界的建立，实际上是希望通过明显的边界，与其他社群进行比较，通过名誉、地位、实力，来强化我们的自我认知。
在这种情况下，便出现了群体认同感，指的是处于群体中的个体，将群体的目标、规则、意识、行为作为自己的目标与标准。
那么，在社会认同理论下，我们由于认为自身具有群体成员的普遍特征，并且希望其他个体共同追求群体目标与标准。
“举例：公司上马新项目，时间紧、任务重，自己愿意主动加班（群体目标），并且认为其他人也会愿意主动加班（自身具有普遍特征）”
由此导致了我们不由自主的，将自己的共识，投射至群体种的全部成员，当对方不接受这种“共识”，则意味着对方不接受群体的目标与标准。
那么冲突与争论不可避免。
规避
错误共识效应
在“错误共识效应”下，常常由于个体在企业中拥有较高权限，强制性的推进了“错误共识”，而其他人并不愿进行反驳。
因此，群体的决策不免产生“极化”，其或是转向激进一极，或是转向保守一级，其取决于手握权限人的看法。
“举例：极化意味着较少的意见发表空间，在交流中，由于权限的限制，许多员工不会对共识进行反驳，因此最终决策往往是激进、保守的极化决策。”
但这种决策过程，实际上是手握权限个体的思维投射，并不是普适性的“共识”，而是由权限整合的“错误共识”。
那么，在工作中或是生活中，我们如何去避免“错误共识效应”，防止自身、他人的利益受损？
01认识信息茧房
正如前文所说，错误的“共识”会使我们与他人产生争吵，从而使我们愤怒、焦虑、紧张与疑惑。
而这根源则是，我们的观点、规则、行为、意识，被我们看做“共识”、“常识”，并在内心中牢不可动。
那么想要规避“错误共识效应”我们需要认识到，我们所认为的共识、常识，实际上是通过我们自身的兴趣选择倾向得出的。
法国历史学家、社会学奠基人，阿历克西·德·托克维尔在19世纪，提出了信息茧房的概念。
所谓的信息茧房，指的是我们所浏览的信息，会根据我们自身兴趣进行展现，并通过不断的展现，强化至“共识”。
“举例：当你搜索一个观点，并认同这个观点后，随后相同观点受视网膜效应会不断出现，而相反观点则会被无视，从而强化了我们的错误共识。”
并且随着智能算法的不断强化，我们的信息流中，不断出现符合我们观点的内容，从而进步一的强化了我们的“错误共识”。
因此，想要逃脱错误共识效应，首先我们需要认识到茧房的存在，那些多次出现的观点，并不是共识，而是智能算法。
02拓宽信息渠道
前面我们说了信息茧房的概念，而信息茧房的存在，往往是由于信息渠道的局限性导致的，当我们习惯于从某几个渠道获取信息，则不可避免的进入了固化思维之中。
“举例：只看报纸的人，无法了解到自媒体所导出的观点，不断的接受着报纸信息的人，随着观点的认可，也会陷入信息茧房。”
因此，想要规避“错误共识效应”，逃离信息茧房，最主要的问题是，拓宽自身的信息获取渠道，以多个观点不同的媒体组成渠道。
各渠道的信息观点碰撞，才能使我们认识到，我们自身的某些观点是存在歧义、错误的，从而降低我们的错误共识。
信息渠道的固化，导致了信息茧房的存在，而信息茧房，加深了我们的“”“错误共识”，因此，打破信息渠道固化，是最重要的一步。
这并不是共识，
这只是在信息茧房中的兴趣选择倾向，
错误的共识使他们争吵、愤怒，
但这并不是共识。