本文字数，预计阅读时间6分钟。
阅读使人充实，分享使人愉悦。文章结尾附有思维导图，帮你梳理文中脉络精华。欢迎阅读，你离知识又近一步。
今天分享的书籍是《反常识》。
本书作者是邓肯·J.瓦茨，小世界网络之父，网络科学奠基人之一。雅虎研究院和微软研究院首席科学家。哥伦比亚大学教授，影响全世界的康奈尔大学“A.D.怀特博文讲座教授”。宾夕法尼亚大学工程学院、传播学院和沃顿商学院教授，横跨工程学、商学、社会科学三大领域。
他根据最新的网络科学研究，以及商业、政治和日常生活中比比皆是、内容翔实的决策案例，揭晓常识带来的4大误区和反常识带来的3大红利，并教授我们学会用反常识思维认识并应对这个复杂的世界，跳出常识陷阱，优化你的工作与生活。
同时揭示了反常识思维的3大定律，人生赢家都是概率赢家、“搜索者”胜过“规划者”、流行=大量的普通影响者+偶然的超级影响者，助你先人一步享受未来红利。
01、常识思维四大误区
作者认为常识思维常常会让人犯错，很多现象不是常识可以判断的。常识的矛盾在于，它既能帮助我们理解世界，也会削弱我们的理解能力。导致这些情况的发生，就是因为常识思维给我们带来了误区。
比如，来自城市的士兵，来自农村的士兵往往在军队中有更好的精神面貌。
拉扎斯菲尔德接着惊人地指出，这几个命题都与实际研究结果完全相悖，恰恰是城里人在军队中表现得更快乐。
当然，如果读者一开始就被告知正确结论，那么他们也能自圆其说：“我就知道会是这样，城市人更习惯在拥挤的环境中工作，他们在公司里经常受上司的指挥，穿着和礼仪都得服从严格的标准等，这都是显而易见的事情啊！”
因此，拉扎斯菲尔德认为：当每个答案和它的对立面都看似很有道理时，“这种显而易见的论证就是错误的”。
这就是本书要阐述的主旨，不仅针对社会科学，只要涉及理解、预测、改变或回应人们行为的领域就都适用。
产生上述矛盾的关键点就在于常识本身。常识确实非常适合处理日常生活中的复杂问题，并且非常有效；但涉及公司、文化、市场、国家和全球机构的问题呈现出与日常生活不同的复杂性，这时常识就会误导我们。
很多人会问，是不是应该放弃所有的常识观念呢？并不是，作者说这只是希望能引起大家的注意，多用怀疑的眼光审视它们。
简单地总结本书就是：因为常识思维常常犯错，我们如何用反常识思维理解、应对及预测复杂系统。
1、个体行为产生的误区
理性选择真的理性吗？作者认为理性选择中往往存在着很多“默认设置”，它们会对选择起到非常重要的作用，因为我们对人们的选择及其原因的看法几乎影响了所有对社会、经济和政治结果的解释。
a、“默认选项”
举个例子：
心理学家埃里克·约翰逊和丹·戈尔茨坦在一项研究中发现，欧洲不同国家间的公民同意捐献器官的概率最低可至4.25%，最高则达99.98%。更令人感到奇怪的是，这些概率并不是分散在整个范围内的，而是集中在了两个极端上，要么就是百分之几或者百分之十几，要么就是90%以上，几乎没有中间值。比如，德国大约有12%的公民同意捐献器官，而奥地利则有99.9%的人愿意。
为什么会产生这么大的差异呢？有的人认为可能是信仰不同，有的人认为是医疗水平不同，还有人认为是意外死亡率产生的差异等等，是这样吗？
作者说，奥地利的默认选项是成为器官捐献者，而在德国，默认选项是不成为器官捐献者。
两国在政策上的差距微乎其微，只是发一封简单格式的邮件和不发邮件的区别，但这个简单的操作足以将捐献率从12%提高到99.9%。
奥地利和德国的情况也适用于整个欧洲，所有原本器官捐献率高的国家都用了“默认参加”政策，而原本器官捐献率低的国家则用了“默认退出”政策。
因此，很多事情的决定可能是因为忽略了“默认选项”。
b、自我偏好
如今理性选择不再是一个单一的理论，而是发展成了一系列理论，它可以根据应用的不同而做出不同假设。这些理论都包含两种基本观点：
第一，人们对某些结果存在偏好；第二，考虑到这些偏好，人们会尽可能从中选择最好的方法来实现自己想要的结果。
举个例子：
比起口袋里的钱，我更喜欢冰激凌，而且如果有一种方法能让我用钱买到冰激凌，那么我会选择这样做。如果天气很冷，或者冰激凌很贵，我可能会等到一个更暖和的日子再去买。同样，如果买冰激凌需要绕很远的路，那我可能会先去我本来要去的地方，冰激凌则等其他时间再去买。无论我最后的选择是钱、冰激凌、本来要去的地方，还是其他选项，考虑到当时的偏好，我都做了对我来说“最好”的选择。
这种思维方式的诱人之处在于，它暗示了所有人类行为都可以被理解为试图满足自己偏好的行为。
如果我们想要理解人们做事的原因，就必须理解他们面对的激励，以及因此产生的对不同结果的偏好。
当有人做了让我们感到奇怪或困惑的事情时，我们应该试着去分析他们的处境，找到一个合理的动机，而不是认为他们荒谬之极或是疯了。
c、外在因素
心理学家通过无数实验证明，一个人的选择和行为受“刺激”他们的特定词语、声音或其他因素的影响。我们的行为也可能受一些不相关的数字信息的误导。
比如，锚定效应。指当人们需要对某个事件做定量估测时，会将某些特定数值作为起始值，起始值像锚一样制约着估测值。在做决策的时候，会不自觉地给予最初获得的信息过多的重视。
呈现方式的简单改变，也会极大地影响个人的偏好。
比如，强调赌博中输钱的可能性会让人规避风险，而强调获胜的潜力则会产生相反效果，即使赌博本身并没有发生什么变化。
引入第三种选择，可以有效逆转一个人对两个选项的偏好。
比如，买相机，A是高质量、价格贵的相机；B是质量较低、价格也便宜的相机，这时候选可能很难做选择。但如果加入C1选项，它与A质量一样，但价格更贵，这种情况下，人们会倾向于选择A，这看起来合情合理。但如果引入的第三个选项不是C1而是C2，它与B价格相同，但质量差很多，那这时，B和C2之间的选择也就很明确了，人们更可能选择B。
也就是说，当其他因素保持不变时，引入不同的选项就可以使决策者的偏好在A和B之间发生逆转。更奇怪的是，引起偏好逆转的第三选项却永远不会被选择。
心理学家发现，不同种类的信息获得或回忆起来的难易程度也会影响人们的判断。
比如，人们总是认为，在飞机上，相比于其他事故，死于恐怖袭击的可能性最大。因为人们可以生动地想象出恐怖袭击的场景，尽管实际上它发生的概率比其他飞机事故小得多。
此外，人们倾向于通过强化已有思考内容的方式来接受新信息，该方式的实现，一方面是通过重视那些更容易证实自己已有观念的信息，另一方面是通过对不确定信息施以更加严格的检查和怀疑。
这两个密切相关的倾向分别被称为证实性偏见和动机性推理，它们极大地阻碍了我们解决分歧的能力，
2、集体行为产生的误区
作者认为集体行为也会产生误区，我们来看一下。
a、循环论证
循环论证，即A的成功是因为A有A的特性。A的发生是因为这就是人们想要的，而我们知道A是人们想要的是因为A发生了。
比如，《蒙娜丽莎》刚开始只是佛罗伦萨一位年轻女子丽莎·乔宫多的画像，最初并没有这么有名，而一场入室盗窃案及后续一系列事件才让她声名鹊起。
虽然循环论证很少这样出现，但它在探究事物成败缘由的常识解释中随处可见。
比如，一篇研究《哈利·波特》取得成功的原因的文章中写道：“在一个寄宿学校的故事背景中插入灰姑娘般的情节，这已经是一个优势了。再加上一些卑鄙、贪婪、嫉妒或黑心的反派人物来增加紧张感，最后宣扬勇气、友谊的价值和爱的力量，并结束于一种无可辩驳的道德价值观，这就有了重要的必胜要素。”
也就是说，《哈利·波特》之所以成功，是因为它具有《哈利·波特》的特性，而非其他原因。而《蒙娜丽莎》之所以出名，就是因为它是《蒙娜丽莎》，而非其他。
b、微观—宏观问题，缺失的底层解释
社会学家试图解释的结果在本质上是“宏观的”，也就是它们涉及了大量的人。
比如，画作、书籍、明星等，它们的流行程度取决于大量人的