硕士论文选题的重要标准：问题标准，暨问题意识。何谓问题标准？即：一个选题必须是一个值得研究的好问题。何又谓“好问题”?彭玉生指出：“问题是一项研究的灵魂。”“一个好问题往往比正确的答案更加重要。”如何确定“好问题”?他提出四个评判标准：
1.具体。经验问题应该明确而具体，切忌空泛，以小见大远胜于虎头蛇尾。
2.集中。专注于一个研究问题，或者彼此相关的一组问题。当一篇文章问多个问题时，这些问题应该围绕同一个理论轴心，而不是同一个现象或事物。
3.原创性。原创诚然可贵，却是真金难求。研究新现象往往能提出新问题，但新现象本身的独特或罕见性未必是创新。用新资料研究老问题尽管有价值但绝不是创新，而对一些老话题或普通现象以崭新的视角提出研究问题则可能具有独创性。
4.意义。这一标准包括语义上的意义和理论意义。语义上有意义的基本要求是研究问题要符合逻辑、符合事实,不应是假问题。“学术研究特别强调理论意义,即理论缘由(theoreticalrationale)。每一个好的经验问题背后,都有一个理论问题。……判断理论意义不仅需要学者的理论功底,并且必须是学术界认可。定义重要概念、提出重要问题要比做回归分析困难得多。对大部分研究者而言,只能通过文献分析来证明自己的研究问题有理论意义。”[2]
需要特别指出的是，在确定“好问题”的四大标准中，“具体”和“集中”意味着一个学术问题必须是研究者所能够驾驭的，小问题好着手，大问题难掌控。这对硕士研究生而言特别重要：大而不当的问题绝非一篇硕士论文所能够容纳。例如，有这样几篇硕士研究生的开题报告：《邓小平公正观的逻辑构架与现实意义》(马克思主义中国化专业)、《当代西方社会思潮对大学生德育的影响及其对策研究》(思想政治教育专业)、《大理白族地区思想政治教育资源开发利用研究》(思想政治教育专业)、《思想政治教育视阈下的高校网络舆情研究》(思想政治教育专业)。就“专业标准”而论，上述四篇开题报告均符合专业要求。可是，就“问题标准”来看，其选题要么太大而难以驾驭，如后三篇；要么选题过于含混空洞而难以完成，如第一篇选题的研究难度就已经远超一个硕士研究生的能力范围。而第四篇选题虽有新意，但是，仅一个“高校网络舆情”之“高校”范围界定就在研究者面前树立了一座难以逾越的高峰———这里的“高校”是中国所有高校还是某地的高校抑或某所高校？这是一个两难选择。因为研究思路决定了研究者必须大量采用第一手资料，这必须依靠实证调查获得，其过程非常艰辛。它意味着：若选择多所高校为研究对象，获得研究数据的过程将超出研究生的能力范围；若只选择一两所高校，所获数据则不足以支撑一篇硕士论文的写作。而如果只用第二手资料，不仅资料不够丰富，更糟糕的结果是：研究的可信度将大打折扣。总之，这是一个看起来很美的研究选题，但研究者却面临无从下手的尴尬。
遇到上述问题时必须调整选题———要么放弃重来要么缩小研究范围。以《大理白族地区思想政治教育资源开发利用研究》为例，作为一个实证研究，研究生个人是无力赴大理州1市8县进行全面调查研究来完成此论文的，这需要一个庞大的课题组投入大量的人力物力和时间才能够完成。但考虑到这是一个富有意义的研究选题，经笔者指导，题目最后确定为：《少数民族思想政治教育资源的开发利用研究———以大理白族自治州洱源县白族聚居区为个案》,问题由面缩小到点，成为适合硕士生研究的问题并顺利通过开题答辩。
“原创性”对硕士研究生而言是一个很高的要求,可以提倡却不宜实现,更不能苛求。对于绝大多数硕士研究生而言,比创新更重要也更现实的目标应该是：完成一篇合格的学位论文!而少数学有余力的优秀硕士研究生可以在选题上追求“一定程度的创新”,而能达此目标已属难能可贵。如《思想政治教育视阈下的高校网络舆情研究》因题目太大研究资料匮乏而被笔者否定后,研究生根据自己的兴趣和知识积累将题目调整为《思想政治教育视域下的高校网络舆情引导研究—基于耗散结构理论的探索》,从而使一个渐成热点的研究课题演化为一个非常富有创新价值的问题。通过整理文献发现,作为一个源于自然科学研究的理论方法,耗散结构理论在社会科学研究领域早已受到学界